www.listyjm.cz

Brno, 12. května 2011 (MEDIAFAX) - Krajský soud v Brně odročil na neurčito 15 let se táhnoucí proces s bývalým agentem StB Pavlem Minaříkem, obžalovaným z pojistného podvodu. Ve čtvrtek to řekla mluvčí soudu Miroslava Sedláčková s tím, že v průběhu obnoveného procesu zemřel soudní znalec.

Neví se přitom, kdy vůbec bude moci soudce Miroslav Novák přelíčení znovu zahájit - nového znalce musí soud nejprve najít, ten se poté musí s celou kauzou a patnáct let starým spisem od začátku seznámit.

Minaříka poslal brněnský krajský soud již dříve na šest let do vězení za pojišťovací podvod. Během doby, kdy již agent seděl deset měsíců ve věznici, však Nejvyšší soud verdikt zrušil. Nařídil Minaříka propustit a proces obnovit. Soudní řízení s ním vede soud na svobodě.

Minařík si ve vězení až do loňského října odpykával šestiletý trest za pojistný podvod z roku 1996. Po pojišťovně Kooperativa totiž žádal vyplatit čtyřicet milionů korun za náklad optického vlákna, které shořelo při dopravní nehodě na Ukrajině. Soud ovšem dospěl k závěru, že havárie byla fingovaná a náklad měl jen minimální hodnotu. Nejvyšší soud Minaříka ale loni v říjnu z vězení propustil a rozhodl, že se kauza, která se táhne už patnáct let, vrací opět na začátek. "Strávil jsem ve vězení deset měsíců a nenudil jsem se," řekl pětašedesátiletý Minařík.

Podle bývalého agenta v jeho případě nešlo o pojistný podvod, ale o autonehodu. "V roce 1996 jsem domluvil v Kazachstánu obchod. Německo-ukrajinská firma Agropartners ode mě odkoupila optické vlákno, které jsem v Česku sehnal. Pojistil jsem jeho hodnotu, která činila čtyřicet milionů korun. Řádně jsem pojistku zaplatil a odvedl státu daň z přidané hodnoty. Náklad vezl řidič Miroslav Valenta. Na Ukrajině dostal na olejové skvrně smyk, narazil do stromu a starší náklaďák Avia začal hořet. Plameny zničily i náklad," popsal svou verzi případu Minařík.

Vyšetřování havárie trvalo několik měsíců. Závěr byl takový, že se skutečně jednalo o nehodu. "Kooperativa mi vyplatila šestimilionovou zálohu a na zbytek čekám už patnáct let. V roce 1996 jsem na Kooperativu podal žalobu u civilního soudu. Ale zástupci pojišťovny za mnou přišli a navrhli mimosoudní vyrovnání. Když jsme se dohodli tak, že by mohly být spokojené obě strany, najednou nastal obrat. Zmocněnec Kooperativy Jiří Machourek přišel totiž při podpisu dohody s návrhem, jestli nemůže být částka, na níž jsme se po dlouhých jednáních dohodli, ještě o pět milionů nižší. Na to jsem odmítl přistoupit. A tak mi zástupce Kooperativy řekl, že mně budou kriminalizovat a medializovat. To se také stalo," prohlásil agent.

Podle některých znaleckých posudků ale bylo vlákno předražené. "Byl to byznys. Kupující potřeboval optické vlákno, které jsem sehnal, a byl za zboží ochotný zaplatit. A jestliže jsme se domluvili i na ceně, pak v tom žádný podvod nevidím. Ostatně dokazování před soudem, které se týkalo předraženého nákladu, bylo nekonečné," tvrdí Minařík.

Sám se dnes považuje za zdatného obchodníka. "Uzavřel jsem se svými partnery takzvanou barterovou smlouvu. Jim jsem měl dovézt vlákna, do Česka jsem zase měl vozit sušené mléko pro jednu švýcarskou a dánskou firmu. Jen hloupý a krátkozraký člověk by udělal to, že by z milionového byznysu shrábl peníze za jednu pojistku. A já nejsem ani jedno, ani druhé," konstatoval.

Řidič Valenta pak ale u soudu tvrdil, že havárie byla fingovaná a byla od začátku v plánu. "Valenta toto sice řekl, ale vzpomněl si na to až po šesti letech od nehody. V roce 1996 vypověděl do protokolu kriminalistům z Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, že šlo o nehodu. V roce 2002 zase tvrdil, že se jednalo o zinscenovanou nehodu," řekl Minařík. "Řidič tvrdil, že mu někdo vyhrožoval, že do něj najížděli neznámí lidé autem a podobně. Zvláštní je, že bezprostředně po havárii uvedl do protokolu ukrajinské milice, že dostal smyk. Teprve po letech vypráví o tom, že ho přepadli banditi, vytáhli ho z auta a to pak zapálili," uvedl Minařík.

Rozsudek Krajského soudu v Brně a poté i Vrchního soudu v Olomouci ale dal Valentovi za pravdu. Kauza se však podle usnesení Nejvyššího soudu vrátila zpátky. Soud uznal, že se nerespektovaly zásady trestního řízení, právo na spravedlivý proces, nepřihlédlo se k některým důkazům, soud porušil zásadu presumpce neviny.