www.listyjm.cz

Brno, 24. ledna 2012 (MEDIAFAX) - Ústavní soud v úterý vyhověl stížnosti firmy Atticus, která se až dosud marně domáhala procesního uznání písemnosti, kterou loni v květnu odeslali do datové schránky pražského městského soudu její advokáti - soud totiž tvrdil, že mu listina přišla pozdě. Verdikt vynesla soudkyně Eliška Wagnerová.

Stavební společnost Atticus se tak u Ústavního soudu úspěšně domohla zrušení rozhodnutí Městského soudu v Praze, který nesprávně odmítl odvolání firmy proti rozsudku pro opožděnost. Soudci podle firemních právníků špatně posoudili včasnost podání jejich odvolání prostřednictvím datové zprávy.

Z ústavní stížnosti vyplývá, že pražští soudci v běžném obchodním sporu rozhodli, aby Atticus zaplatil více jak osmdesát tisíc korun leasingové společnosti Škofin. Právníci firmy Atticus ale s rozsudkem nesouhlasili a podali proti němu odvolání. Listiny odeslali prostřednictvím datové schránky, tu však soudní úředníci otevřeli až druhý den po půlnoci. Zároveň tak odmítli odvolání projednat, protože podle nich přišlo až po zákonem stanovené lhůtě.

Podle firmy Atticus pražský městský soud tím, že odmítl projednat jejich odvolání, vyvodil nesprávné závěry. "Podle firmy bylo nepochybné, že pokud je příjemcem státní orgán, nastává fikce doručení právě okamžikem dodání datové zprávy do jeho datové schránky, což má vyloučit případné úmyslné nepřihlašování se státního orgánu do datové schránky," popsala těžiště sporu mluvčí Ústavního soudu Jana Pelcová.

Ústavní soud v úterý konstatoval, že podání prostřednictvím datové schránky vůči orgánu veřejné moci je skutečně "učiněno okamžikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veřejné moci".

Podle ústavních soudců je patrné, že firma Atticus doručila předmětné odvolání Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 9. května 2011 v 19:27:30, tudíž ještě před půlnocí dne znamenající vypršení lhůty. "Argument městského soudu o tom, že firma tuto skutečnost nijak neprokázala, je lichý. Všechny uvedené skutečnosti jsou totiž obsaženy v informačním systému datových schránek a jsou obecným soudům plně dostupné," napsal v odůvodnění verdiktu ústavní soudce Stanislav Balík.

Podle Balíka navíc tak jde o skutečnosti známé soudu z jeho činnosti, které není třeba v občanském soudním řízení dokazovat. "O to víc je zarážející, že městský soud i ve svém vyjádření k ústavní stížnosti setrval na svém závěru o opožděnosti stěžovatelkou podaného odvolání, a to i přesto, že byl stěžovatelkou opakovaně upozorněn na skutečnost, že identifikátor elektronického podání, z nějž při svém rozhodování městský soud vycházel, neobsahuje údaj o dodání datové zprávy. Ten je totiž nastaven tak, že odděluje okamžik dodání a doručení datové zprávy jako v případě doručování fyzickým a právnickým osobám," konstatoval soudce Balík.