www.listyjm.cz

Brno, 7. září 2011 (MEDIAFAX) - Ústavní soud ve středu posvětil vyhlášku Františkových Lázní, prostřednictvím které se tamní zastupitelé snaží omezit provoz hazardních automatů ve městě. Obce musejí mít možnost rozhodovat obecně závaznými vyhláškami o tom, zda se na jejich území mohou vyskytovat herny a loterijní podniky, řekl ÚS.

Výrok Ústavního soudu je precedentem pro všechny obce, které chtějí regulovat hazard. Ústavní soud totiž ve středu zamítl návrh ministerstva vnitra na zrušení obecně závazné vyhlášky města Františkovy, směřující k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku v oblasti omezení hazardu.

"Ústavní soud zároveň nezvykle důrazně konstatoval, že z ústavně zaručeného práva obcí na územní samosprávu vyplývá, že obce nemohou být zbaveny možnosti rozhodovat ve formě obecně závazných vyhlášek o tom, kde se mohou na jejich území vyskytovat provozovny loterií a jiných podobných her, bez ohledu na to, jaké je jejich vnitřní technické uspořádání," řekl generální sekretář ÚS Tomáš Langášek. Výrok soudu se proto vztahuje jak na klasické herny, tak i na provozovny takzvaných videoloterijních terminálů, na které byly až dosud místní samosprávy krátké - jejich provoz totiž povolovalo ministerstvo financí.

Návrh na zrušení precedenční obecně závazné vyhlášky Františkových Lázní podalo k Ústavnímu soudu ministerstvo vnitra. Ministerští právníci totiž tvrdili, že tamní obecní vyhláška je v rozporu se zákonem a loni v říjnu proto pozastavili její účinnost.

Radní z Františkových Lázní ale argumentovali, že vyhlášku vydalo město výhradně kvůli ochraně veřejného pořádku. Státní dozor na úseku loterií a jiných podobných her totiž podle nich sám o sobě dostatečnou ochranu veřejného pořádku v jejich městě neposkytuje. Radnice zároveň odmítla tvrzení ministerstva, že její vyhláška směřuje k svévolnému omezení podnikatelské činnosti provozovatelů heren. "Chtěli jsme pouze v souladu se zákonem eliminovat největší nešvary, které se v souvislosti s bujením hazardu ve městě objevují," tvrdili právníci radnice.

Podle právního názoru ministerstva vnitra je ale město při vydávání obecně závazných vyhlášek limitováno mezemi své samostatné působnosti. "Nemůže tedy upravovat otázky, které jsou vyhrazeny pouze zákonné úpravě, nebo otázky, které jsou již upraveny normami veřejného či soukromého práva, pokud se předmět a cíl obojí regulace překrývají," tvrdilo ministerstvo.

S argumentací ministerstva vnitra se však Ústavní soud neztotožnil. Soudci naopak zdůraznili, že obce snažící se regulovat hazard na svém území nepochybně sledují legitimní cíl. "Loterie a jiné podobné hry se vyskytují převážně na okraji společensky akceptovaných aktivit." konstatovala soudkyně-zpravodajka Michaela Židlická.

Ústavní soud k tomu zároveň poznamenal, že fenomén takzvaného patologického hráčství se v dnešních společenských poměrech vyskytuje stále častěji a že "herny, lákající k okamžitým a zdánlivě snadným výhrám, se staly typickým koloritem nejen předměstí českých měst, ale už i jejich center a center menších obcí. Se všemi navazujícími společensky škodlivými aktivitami tak představují ohrožení veřejného pořádku a pokojného soužití v obcích".

Ústavní soud dále dovodil, že pravomoc regulovat místní záležitosti veřejného pořádku je "územní samosprávě bytostně vlastní". Podle generálního sekretáře Langáška to znamená, že tato oblast z povahy věci spadá do sféry územní samosprávy. Územní samosprávné celky proto podle soudců nemohou být zcela zbaveny možnosti uplatňovat svou politickou vůli a podílet se na veřejnoprávní regulaci jevů v těchto oblastech se vyskytujících, nemá-li se stát ústavní garance práva na územní samosprávu prázdnou proklamací.

O vyhlášce rozhodovali ústavní soudci v plénu. Jejich přesvědčení bylo mimořádně silné - nikdo z nich totiž neuplatnil ke kolektivnímu nálezu odlišné stanovisko. Na adresu platného loterijního zákona, jak je převážně aplikován, navíc Ústavní soud nad rámec projednávané kauzy poznamenal, že sám o sobě vyvolává pochybnosti o souladu s ústavou.